Hace unos dÃas publiqué la entrevista que hice a Pain of Salvation, en la que durante unos instantes el entrevistado fui yo a raÃz del tema de los videoclips. Mientras yo decÃa a Daniel Gildenlöw que no me gustaban apenas los videoclips, él me decÃa que le gustaban más. Curiosamente, mientras que yo prefiero los DVD en directo…¡él me decÃa que a él le parecÃan como el disco original pero en peor!
Esto reactivó una discusión que he tenido de vez en cuando con unos amigos (más bien con uno, pero esta vez eran dos xD), que defendÃan los videoclips por encima de los DVD en directo. El caso es que yo no lo entiendo, porque cuando quiero ver a un grupo quiero que lo que toquen sea de verdad. Un videoclip puede ser todo lo artÃstico que se quiera, pero para tener la misma canción que en el disco (a veces acortada, encima) y ver al grupo tocando como que no me transmite nada.
Reconozco que hay buenos vÃdeos, pero son la gran excepción. Habitualmente los videoclips o son el grupo tocando sin más, o saliendo de vez en cuando en un vÃdeo que apenas tiene relación con la canción…si la tiene. Ejemplo de mal videoclip:
Que sÃ, que muy chula la fotografÃa, la cámara muy a lo bestia…¿y qué? No tiene nada que ver con la temática de la canción, NADA. No viene a cuento, básicamente. Salen ellos tocando y punto pelota, y encima la edición que se hizo de la canción es tan salvaje que hasta la gente que no ha escuchado la original tuerce un poco el gesto en algunas partes donde se ve lo descarados que son los tijeretazos. Aparte, eso pasa por no dejar hacer el guión y dirigir el vÃdeo a Portnoy xD.
Un ejemplo de un buen vÃdeo:
Éste es de los pocos vÃdeos que tienen todo. Una lÃnea argumental que se puede seguir y que concuerda con la canción, un diseño buenÃsimo y además escuchas la canción entera, que es para lo que se componen canciones: para escucharlas, no para cortarlas porque las putas nenazas de la MTV lloriquean cuando una canción dura más de 5 minutos (salvo cuando echaban November Rain, pero es que claro, antes el rock molaba…bah).
Habitualmente los videoclips acaban tirando para el primer ejemplo. Peor aún es cuando aspiran a ser un documento artÃstico sin parangón, consiguiendo grabar una fumada que no tiene nada que ver y que, encima, aburre. Por eso no los trago.
Otra cosa distinta es un buen vÃdeo en directo. Aparte de que aquà es cuando ves lo que vale un grupo, porque lo que es haciendo playback sobre la canción original…pues poco puedes ver. Un vÃdeo en directo es lo más cercano que hay al grupo después de verlos en concierto en carne y hueso, claro. Puedes apreciar el trabajo que hay detrás de cada canción, las sensaciones que hay en el grupo y, sobre todo, es algo nuevo.
Un grandÃsimo ejemplo es el comienzo de la sección acústica del DVD de Opeth, “Lamentations“. En un vÃdeo de Youtube se pierde mucha calidad, claro, pero ver esto en una pantalla con un tamaño decente y un equipo de sonido bueno es lo más cerca que se puede estar de ellos si no puedes irlos a ver directamente. Puedes sentir la tensión de los primeros momentos, la descarga que supone ver la canción interpretada en directo, donde un fallo lo jode todo. Eso es de verdad un arte, por mucho trabajo y dedicación que exija montar un videoclip. Aquà el trabajo importante lo realizan los músicos, que a fin de cuentas es lo que nos deberÃa importar. Estamos hablando de música, no de cine.
Una canción en directo transmite muchÃsimo más que en un vÃdeo lleno de paranoias. Al menos a mà sà lo hace. Y lo seguiré prefiriendo muchÃsimo antes, vaya. No digo que no a ver un videoclip, pero antes prefiero ver al grupo tocando de verdad.
Como regalito, otro videoclip que está bien:
Y, ya que estamos, otro vÃdeo en directo. Esta vez una sorpresita que he descubierto hace un rato y me ha encantado 
:
El furioso usuario usó
Tienes toda la razón del múndo. Para escuchar la versión del dÃsco, tienes el dÃsco. Otra cosa es que las cadenas de Tv quieran videoclips para tener una imagen de complemento a la música, pero el videoclip es sólo éso, un complemento. De hecho, de cualquier grúpo de los buenos, es mejor una versión en directo que la de estúdio, que en general siempre consÃguen superar en vÃvo: Led Zeppelin, Deep Purple, Allman Brothers… la discusión tendrÃa sentÃdo si hablamos de los artistillas comerciales trúño que triúnfan en las radiofórmulas, que si acaso en directo se nota lo mal que cantan, pero hablando de rock… el directo es la salsa de ésto.
El furioso usuario usó
Creo que son dos cosas distintas no excluyentes.
En el caso del videoclip no se trata de ver a la banda tocar mientras suena la grabación del estudio, y si ese es el concepto predominante, no significa que no se puedan hacer buenos videoclips ni se puedan poner imágenes interesantes a una música determinada. Bien hecho puede ser artÃsticamente interesante y complementar lo que el grupo/artista quiere transmitir con su música.
De todas formas, no son estrictamente necesarios. La música a secas es más abstracta y pura, y las sensaciones te llegan sin intermediarios.
El directo tiene que ver con las emociones más inmediatas. Me explico: la pasión desatada que se experimenta al estar rodeado de gente que disfruta por igual la música que truena en sus oÃdos y que viene de gente que consideran Ãdolos, o la pasión contenida que te oprime el pecho cuando estás en un auditorio y unos señores interpretan a la perfección lo que un genio escribió hace 3 siglos.
Parece que queda claro que, puestos a elegir, me quedo con lo segundo de calle. Sin embargo, los videoclips pueden tener su gracia y hay muchos más buenos de los que el whaler cree o quiere reconocer.
El furioso usuario usó
Yo, para ver un DVD en directo, voy a un concierto a la última fila. Y los videoclips, hay de todo, como el 90% de todo es mierda (ley de Sturgeon), pues el 90 % de los videoclips son mierda. Pero eso no quita que el DVD del directo me parezca un producto tan o más enlatado y artificial que el disco en estudio. Si ya hablamos de ir al concierto fÃsicamente, no. Pero lo vuestro con los DVDs no tiene nombre.
Miento, sÃ, gilipipismo X-D
El furioso usuario usó
Jelou!
Vengo con parrafada:
Estoy de acuerdo con Chesnutt y con Dds. La música rock es para tocarla, vivirla y sentirla en directo porque es un producto artesano, no algo prefabricado como la mierda que se escucha en los 40 criminales. Por eso estos *especÃmenes* viven eminentemente del videoclip, porque la imagen es su vÃa de promoción más rentable. Sin el videoclip y sin la MTV no serÃan la mitad de lo que son.
En el caso de los artistas de verdad, un videoclip prototÃpico de la banda tocando los temas de estudio puede ayudar a la promoción, pues pa eso están la MTV 2 y la VH1, pero cierto es que si el video no tiene un mÃnimo de calidad, el interés decae, sobre todo por parte de aquellos que no conocen al grupo. A los fans acérrimos el video se la sudará en mayor medida siempre que la canción sea buena (quiero creer).
Ejemplo de temón con video bueno centrado en la banda:
http://es.youtube.com/watch?v=HYnihTlVuzQ
Ejemplo de canción mala con video PÉSIMO centrado en la banda:
http://es.youtube.com/watch?v=2Rp8MzzUcTE
(pongo ejemplos del mismo grupo, del que soy super-fans, para que se pueda apreciar lo sencillo que es que un grupo llegue a ambos extremos xDDD)
Sobre los directos no hay discusión. Son mucho más cercanos, más reales, más emocionantes..
El furioso usuario usó
No habÃa visto el vÃdeo de That’s the way nunca, :S. Una cosa que tienen los vÃdeos de los Esmasin Pinkis es que, habitualmente, están cuidadÃsimos. Sobre todo los de la última época, porque tienen muchos vÃdeos curradÃsimos de aspecto y demás, aunque si tengo que elegir alguno que de verdad me guste es el de Try, try, try…aunque tal vez sea excesivamente chungo.
Lo que no entiendo es por qué a Joserra un DVD en directo le parece tanto o más enlatado que un disco de estudio, cuando los primeros tienen como base la naturalidad para funcionar, y los segundos para funcionar necesitan, sobre todo, un trabajo de producción enorme. Véase Evanescence, que con su primer disco sonaban de puta madre y luego se los veÃa en directo y bueno…mejor olvidar que existieron xD.
El furioso usuario usó
A esto me referÃa con que se pueden hacer buenos videoclips:
http://www.youtube.com/watch?v=EzPFx_Bii1Q
http://www.youtube.com/watch?v=zdX-RX5IHAU
Se ve que Dave Grohl es un cachondo mental, porque estoy casi seguro que la mitad de ambos disparates es idea suya.
Menos famoso era cuando formaba parte de Nirvana, allà todo el carisma era cosa de Cobain, pero los videoclips eran igual de buenos o incluso mejores. Este es acojonante:
http://www.youtube.com/watch?v=SK7Ai9dWrRQ
Un saludo.
El furioso usuario usó
El videoclip de Big Me es descojonante. Los Foo Fighters siempre se caracterizaron por no parar de hacer chorradas, está más que claro que disfrutan con ellas, y sÃ, Dave Grohl es, que yo sepa, el principal culpable de esos vÃdeos, está hecho un crack xD.